В эпохальном решении, вынесенном в 1959 году, Верховный суд США рассмотрел ключевой вопрос двойной ответственности в деле Барткус против Иллинойса. Суд, хотя и с небольшим перевесом, пришел к выводу, что обвинительный приговор в суде штата после оправдания в федеральном суде за то же преступление не нарушает положения Пятой поправки о двойной ответственности. ↵↵Дело возникло из событий, связанных с ограблением таверны в Чикаго в 1950 году, которое привело к аресту Эдварда Барткуса. После того как федеральный суд оправдал его из-за недостаточности доказательств, штат Иллинойс впоследствии обвинил его в том же преступлении. Барткус утверждал, что двойное преследование нарушает принцип двойной ответственности, который защищает людей от повторного суда за одно и то же преступление. ↵↵Однако решение Верховного суда, вынесенное судьей Феликсом Франкфуртером, подчеркнуло независимость юрисдикций штатов и федеральных органов. Судьи рассудили, что положение о двойной ответственности применяется только к последовательным судебным преследованиям в пределах одной юрисдикции, а не между разными суверенами. Это решение подчеркнуло юридическое различие между федеральными и государственными судами, разрешив отдельным штатам продолжать свои соответствующие обвинения даже после федерального оправдания.↵↵Решение по делу Барткус против Иллинойса имело долгосрочные последствия для правового ландшафта в отношении двойной ответственности. Оно создало прецедент, который продолжает влиять на судебные толкования Пятой поправки. Критики решения утверждают, что оно подрывает права личности, позволяя властям штатов, по их мнению, «второй раз укусить яблоко». Тем не менее, решение суда остается основополагающим аспектом уголовного права в Соединенных Штатах, формируя продолжающийся дискурс вокруг юрисдикции, судебного преследования и прав обвиняемого.